王汝耕教授《琅邪王氏为太原王氏分支说质疑》分析

王老教授汝耕逝去已久，我们怀着敬意之情，再读其文章，也表达对这个学者的逝去的哀伤。王老先生的治史是严谨的，我们挑不出任何缺漏之处，但是对他的推论再思考，也不能算是对老先生的不敬，相反，老先生若发现其说对后来的人有所启发，他会感到兴的。

关于琅琊王氏太原说，王老先生是特指的。是指有一支族谱，即近年所修的太原王氏谱，不知有何根据，改动了《潜夫论》、《元和姓纂》及《新唐表》的记载，创出琅邪王氏乃是太原王氏分支、将琅邪王氏及唐末三槐堂王氏、开闽王氏各支全都併入《太原王氏》一系之中，由此导出：王氏出自太原的新奇说法。明弘治十四年编纂的《太原王氏会通世谱》王老教授没有看到，他看到了由海外太原联谊后援会编、北岳文艺出版社出版发行的《太原王氏》和1967年台北王尚三编的自谓托人自故乡抄出的《太原王氏通谱》。指出，这种说法是有违史实的。把琅琊王氏并为王霸之后的太原王氏源流中，没有人相信。但是关键点在哪里呢？那就是太原与琅琊王氏皆宗太子晋，而太子晋的后世是否在太原衍为大族。如果先秦时期确有一支王氏大族的长期生活，且琅琊及后世的太原皆从此衍出，那么把太原王氏说成是琅琊王氏和后世的太原王氏之源也能说的过去。但是这里的太原王氏就已经不是晋阳祁县并立的那个金镂王家的那个太原王氏了，更不是四房王氏的那个晋阳王氏了。

《潜夫论》中“其(王子晋)嗣避周难于晋，家于平阳，因氏王氏”的理解，王老先生的理解，这次周难可是一场旷日持久的大乱。是指太子晋的兄弟周景王立20余年死去，三个儿子争为周主。子朝杀了国人拥立的猛，晋人拥立逃在晋国的子丐，前后三次派兵送他回国，从周景王21年(公元前524年)死时(4)，直闹到敬王16年(前504年)。从而看到王老先生的推论是，争王位的三个人，都是宗敬的堂兄弟，争王位可以说与宗敬毫无关系，他逃的什么难?再说晋国为了帮助子丐，三次出兵，也是牵涉进周难的惟一诸侯国家，宗敬不为晋所拥立，为何跑到晋国去避难?。

对老先生的推论我们提出不同意见。既然是这样一场大乱，作为周司徒的宗敬不能不受波及，虽然宗敬可能不是避政治难，但是也可能是躲战争难，况且宗敬是否在这次王位之中里保持中立，史书也没有记载。但是避难于平阳却是最早记载的。如果我们把这个证据都漠视了，那么我们还如何推测。且这里面牵的诸候国就是晋国，那么宗敬到晋地是有可能的。而且从先秦时期晋地出现的王姓人氏中，可以知道，这个地方确实生活着王姓大族。至于说欧氏惜字如金，治史严谨，我觉得也不能一概如此。就凭其任意改动古人著述，我不好下这样的结论。而且欧氏成名在文，好像不在于史，凭其对变化前后的矛盾态度，凭其对范氏神道碑的遭仲淹后人的改动来看，当时的人对其是有评价的。所以，对其宰相世系表，他采了多少家私谱，我们并不知道。

关于太原之说。王老先生认为，太原地名的由来，《尚书·禹贡》：“既修太原，至于岳阳。”这个太原，指的乃是泛指今太原市至临汾市一带之地。《尚书正义》曰“高平曰太原，今以为郡名。”秦设太原郡于其地，才是专门的地名。《禹贡》篇的写定时间，至今尚有争议。明知这个太原是泛指，是泛指今太原市至临汾市一带之地。那宗敬避于太原应当不会是指现在的太原和晋阳。这里的太原不会是太原郡望。

关于现在传世的谱。王老先生认为，传世的一千种王氏谱，绝大多数自称为或琅邪，或太原，或三槐堂，或开闽王氏的后裔，《太原王氏》造出了宗敬奔太原，又造出琅邪、江左、咸阳王氏都是太原王氏的分支，这两个无稽之谈，相信了它，便只得承认天下王氏出自太原了。传世的一千种王氏谱，绝大多数自称为或琅邪，或太原，或三槐堂，或开闽王氏的后裔，这本身就是个问题。可见后人续谱寻找祖源都受到欧氏的影响。把琅琊王氏分成江左、咸阳也没有什么问题。因为迁祖发生了变化，江左王导，咸阳王褒不在是琅琊王氏的全体，他们只是一个分支而已。所以分段命名也没有什么问题。

关于三槐及开闽王氏的源流问题。王老先生认为他们都是王琳传承。但是王旦的启后录认为其祖源于丰沛，那肯定不是后世的王导的琅琊王氏和王霸的太源王氏。闽王神道碑是王搏之子王倓参与的，且在闽国鼎盛时期，那么他们认为是王陵的后人，我们不清楚，怎么就成了确定不移的王翦了。是不是也有人说，这些史料也是后人伪造的呢。

实质上，琅琊王氏太原说不是太原王氏造的，而是琅琊王氏造的。琅琊王氏祖太子晋，那么其子宗敬确生活在临汾平原，那与后世的太原是脱不了干系的；琅琊 王氏祖王翦，没办法，其祖就生活在山西。天下王氏出太原肯定是个假命题，但是正如炎黄作为中华民族的代表，太子晋作为王氏的代表一样。他们的实质的意义只是个象征。